Jpmorgan Trading System

Den hemmelighetsfulle utfordringen av JPMORGAN: HVORDAN INSIDERHANDLEDNING LØSEDE BÆRESTØTTER OG AMERIKANSKE SKATTETALER Moderen til alle insiderhandler ble trukket av i 1815, da Londons finansminister Nathan Rothschild førte til at britiske investorer trodde at hertugen av Wellington hadde mistet Napoleon i slaget av Waterloo. I løpet av få timer falt britiske statsobligasjonspriser ned. Rothschild, som hadde forhåndsinformasjon, kjøpte så raskt hele markedet i statsobligasjoner, og kjøpte en dominerende eierandel i Englands gjeld for pennier på pund. I løpet av 1800-tallet ville N. M. Rothschild bli den største banken i verden, og de fem brødrene ville komme til å kontrollere det meste av utenlandsk lånevirksomhet i Europa. La meg utstede og kontrollere en nasjoners penger, Rothschild skryte i 1838, og jeg bryr meg ikke hvem som skriver sine lover. I USA et århundre senere brukte John Pierpont Morgan igjen rykt og innuendo for å skape panikk som ville forandre historiens forlengelse. Panikken i 1907 ble utløst av rykter om at to store banker var i ferd med å bli insolvente. Senere bevis pekte på House of Morgan som kilden til ryktene. Allmennheten, som trodde ryktene, fortsatte å gjøre dem til virkelighet ved å skape et løp på bankene. Morgan gikk deretter edelt inn for å hindre panikk ved å importere 100 millioner i gull fra sine europeiske kilder. Publikum ble dermed overbevist om at landet trengte et sentralbanksystem for å stoppe fremtidige panikk, å overvinne sterk kongressopposisjon mot noen regninger som tillater nasjonene penger å bli utstedt av en privat sentralbank kontrollert av Wall Street og Federal Reserve Act ble vedtatt i 1913 Morgan skapte betingelsene for handlingens passasje, men det var Paul Warburg som trakk den av. En innvandrer fra Tyskland, Warburg var en partner av Kuhn, Loeb, Rothschilds viktigste amerikanske bankvirksomhet siden borgerkrigen. Elisha Garrison, agent for Brown Brothers bankers, skrev i sin 1931-bok Roosevelt, Wilson og Federal Reserve Law at Paul Warburg er mannen som fikk Federal Reserve Act sammen etter at Aldrich-planen vekket en slik landsdekkende motstand og opposisjon. Hovedplanen for begge planene var Baron Alfred Rothschild fra London. Morgan, er nå allment antatt å ha vært Rothschilds agent i USA. 1 Robert Owens, medforfatter av Federal Reserve Act, vitner senere før kongressen om at bankindustrien hadde konspirert for å skape en rekke økonomiske panikk for å vekke folket til å kreve reformer som tjente finansmarkedets interesser. Et århundre senere, kan JPMorgan Chase amp Co. (nå en av de to største bankene i USA) ha trukket denne ruse av igjen, og igjen skifte historiens historie. Husk fredag ​​14. mars 2008, skrev Martin Wolf i Financial Times det var dagen drømmen om global frikapital kapitalisme døde. Ryktene som sank Bear Stearns Fusjoner, buyouts og leveraged oppkjøp har vært modus operandi av Morgan imperium helt siden John Pierpont Morgan overtok Carnegies stålverk for å danne US Steel i 1901. Den eldste Morgan sies å ha hatet konkurranse, kjennemerket av frikapitalkapitalismen. Han konkurrerte ikke, han kjøpte og kjøpte med penger skapt av sin egen bank, ved hjelp av det løftede systemet perfeksjonert av Rothschild bankfolk kjent som brøkdel av reserveutlån. 16. mars 2008 har denne lange tradisjonen for overtakelser og oppkjøp kulminert i JPMorgans buyout av rivaliserende investeringsbank Bear Stearns med et 55 milliarder lån fra Federal Reserve. Selv om det kalles føderalt, er den amerikanske sentralbanken privateide av et konsortium av banker, og det ble satt opp for å beskytte deres interesser. 2 Det hemmelige helgetekjøpet av Bear Stearns med et Federal Reserve-lån ble utløst av et løp på Bears-lager angivelig utløst av rykter om sin insolvens. En artikkel i Wall Street Journal den 15. mars 2008 kastet JPMorgan som Bjørn redningsmann: Redningsrollens rolle har lenge vært en del av J. P. Morgans historie. I det som var kjent som Panic i 1907, hjalp en halvpensjonert J. Pierpont Morgan seg med å avverge en nasjonal finanskrise da han bidro til å kaste opp flere banker som hadde sett på sine innskudd. Det var en fortolkning av hendelser, men et senere avsnitt var trolig nærmere fakta: J. P. Morgan har vært på vei for oppkjøp. Bears eiendeler kan være for godt, og for billig, å skru ned. 3 Redningsmannen var ikke egentlig JPMorgan, men var Federal Reserve, bankenes bank satt opp av J. Pierpont Morgan for å stoppe bankbaner og partiet reddet var ikke Bear Stearns, som avsluttet å bli spist levende. Federal Reserve (eller Fed) lånte 25 milliarder kroner til Bear Stearns og ytterligere 30 milliarder til JPMorgan, totalt 55 milliarder kroner som alle fant veien inn i JPMorgans coffers. Det var en veldig god avtale for JPMorgan og en veldig dårlig avtale for Bears-aksjonærer, som så sine aksjedraper fra en høy på 156 til en lav på 2 a aksje. Tretti prosent av selskapets aksje ble holdt av de ansatte, og en annen stor del ble holdt av pensjonsfondene til lærere og andre offentlige ansatte. Aksjekursen ble senere hevet til 10 aksjer som svar på aksjonæropprør og trusler om rettssaker, men det var fortsatt en veldig fiendtlig overtakelse, en hvor aksjonærene ikke hadde stemme. Avtalen var også veldig dårlig for amerikanske skattebetalere, som er på kroken for lånet. Selv om Fed er privat eid, er pengene de gir, skattepenger, og det er skattebetalerne som tar risikoen for at lånet ikke vil bli tilbakebetalt. Lånet for buyout ble støttet av Bear Stearns eiendeler verdsatt til 55 milliarder kroner og av denne summen var 29 milliarder uten bruk av JPMorgan, noe som betyr at hvis eiendelene ikke var verdt deres oppgitte verdsettelse, kunne Fed ikke gå etter JPMorgan for balansen . Fed kunne i beste fall få pengene tilbake med interesse og i verste fall kunne det miste mellom 25 milliarder og 40 milliarder kroner. 4 Med andre ord, JPMorgan fikk pengene (55 milliarder kroner) og skattebetalerne fikk risikoen (opptil 40 milliarder kroner), en ruse kalte privatisering av fortjeneste og sosialisering av risiko. Hvorfor gjorde Fed ikke bare det 55 milliarder lånet til Bear Stearns direkte? Banken ville ha blitt frelst, og Fed og skattebetalerne ville ha blitt mye bedre, siden Bear Stearns kunne ha blitt pålagt å garantere hele lånet. Den svært mistenkelige Out-Of-The Money Puts Det var et av mange spørsmål som ble reist av John Olagues, en autoritet på aksjeopsjoner, i en 23 mars artikkel med dristig tittel Bear Stearns Buy-out. 100 Svindel. Olagues hevder at Bear Stearns sammenbrudd ble kunstig opprettet for å tillate JPMorgan å bli betalt 55 milliarder kroner av skattebetalers penger for å dekke sin egen insolvens og tilegne seg sin rivaliserende Bear Stearns, samtidig som innsidere kunne ta store korte stillinger i Bear Stearns lager og samle massive fortjeneste. For bevis peker Olagues på en meget mistenkelig serie hendelser, som vil bli beskrevet her etter noen definisjoner for alle som ikke er kjent med aksjeopsjoner: Et put er et alternativ til å selge en aksje til en avtalt pris, kalt strekkprisen eller utøvelseskurs. når som helst opp til en avtalt dato. Alternativet er priset og kjøpt den dagen basert på dagens aksjekurs, på antagelsen om at aksjen vil falle i verdi. Hvis aksjekursen faller under streikprisen, er opsjonen i pengene, og næringsdrivende har gjort en fortjeneste. Nå er det bevisene: Den 10. mars 2008 falt Bear Stearns aksjer til 70 aksjer - en nylig lav, men ikke første gang bestanden hadde nådd det nivået i 2008, og har også handlet der otte uker tidligere. På eller innen 10. mars 2008 ble det sendt forespørsler til opsjonsutvekslingene for å åpne en ny aprilserie med setepriser på 20 og 22,5 og en ny marsserie med en utøvelseskurs på 25. Mars-serien hadde bare åtte dager igjen til utløp, noe som betyr at aksjene måtte falle med en usannsynlig 45 a andel i åtte dager for de settere kjøpere til å score. Det var en veldig risikabel innsats, med mindre handelsmenn visste noe markedet ikke gjorde, og de tydeligvis trodde de gjorde det, etter at serien ble åpnet 11. mars 2008, ble det gjort kjøp av massive mengder satser som kontrollerte millioner av aksjer. På eller før 13. mars 2008 ble det foretatt en annen forespørsel om opsjonsutvekslingene for å åpne flere mars - og april-serier med svært lave utøvelsespriser, selv om opsjonsalternativene i mars bare ville ha fem dager med handel til utløp. På nytt møtte utvekslingene forespørslene og massive mengder av putter ble kjøpt. Olagues hevder at det bare er en plausibel forklaring til hvem som helst i sitt rette sinn til å kjøpe putter med fem levetid igjen med streikpriser langt under markedsprisen: avtalen må allerede ha blitt arrangert innen 10. mars eller før. Disse fakta var i skarp kontrast til historien fortalt av tjenestemenn som vitnet i kongressens høringer 4. april. Alle vitner var enige om at falske rykter hadde undergravet tilliten til Bear Stearns, noe som gjorde selskapet kollisjon til tross for tilstrekkelig likviditet bare dager før. 10. mars 2008 ble Reuters kalt Bear Stearns kilder og sa at det ikke var likviditetskrise og ingen sannhet mot spekulasjonen om likviditetsproblemer. Den 11. mars uttrykte formann for Securities and Exchange Commission seg selv tillit til hovedpute. Selv sint TV-investeringsguru Jim Cramer varklærer at alt var bra og seerne skulle fortsette. 12. mars fortsatte de offisielle forsikringene. Olagues skriver: Det faktum at forespørslene ble foretatt 10. mars eller tidligere at de nye seriene ble åpnet, og disse forespørslene ble innkvartert sammen med de påfølgende massive åpne posisjonene i de nyåpnede serier er avgjørende bevis på at det var noen som visste om sammenbruddet på forhånd. Dette var ikke tilfelle av en plutselig utvikling den 13 eller 14, hvor ting forandret seg dramatisk, slik at de umiddelbart trengte en bail-out. Kollapset var forventet og forberedt på. Tilsynelatende hevdes det at noen mennesker har muligheten til å starte falske rykter om Bear Stearns og andre bankers likviditet, som deretter starter en løp på banken. Disse ryktemongrene kunne angivelig kunne påvirke selskaper som Goldman Sachs til å si opp forretninger med Bear Stearns, til tross for at Goldman et al. trodde at Bear Stearns balanse var i god form. Tanken om at rykter forårsaket en løp på banken på Bear Stearns er 100 latterlig. Kanskje det var grunnen til at hvert vitne var så bevoktet og hesitant og så så mektig på å svare på spørsmål. For å bevise at det er ulovlig innsidehandel, må alle Feds gjøre å stille noen spørsmål om personene som kjøpte, legger på Bear Stearns eller kortsiktige aksjer i løpet av uken før 17. mars 2008 og tidligere. Alle poster er lett tilgjengelige. Hvis de kjøpte putter eller kortere aksjer, bare spør dem hvorfor. 5 Andre kommentatorer peker på andre problemer som kan undersøkes av etterforskere. Chris Cook, en britisk konsulent og den tidligere Compliance direktøren for International Petroleum Exchange, skrev i en 24. april blogg: Som en tidligere regulator selv ville jeg krype over disse bransjene. Et spørsmål som oppstår for meg, er som faktisk solgte disse Put Options og hvorfor arent de skaper lykkelige helvete om tapene Hvor er Spitzer når vi trenger ham 6 I en 23 april artikkel i LeMetropoleCafe, kom Rob Kirby sammen med Olagues at det ikke var Bear Stearns men JPMorgan som var konkurs og måtte rekapitaliseres med massive lån fra Federal Reserve. Kirby pekte på de store tapene fra derivater (sats på fremtidig eiendomspris) på JPMorgans bøker:. J. P. Morgans derivatbok er 2-3 ganger større enn Citibanks, og det var derivater som forårsaket tap på over 30 milliarder i Citibank. Så det gjorde bare sunn fornuft at JP Morgan måtte være litt mer enn kneet dypt i samme ting som Citibank var, men hvordan forteller du markedet at en bank som noen bank trenger å bli rekapitalisert til en melodi på 50 - 80 milliarder 7 Kirby skrev i en 30. april artikkel: Ifølge NYSE er det bare 240 millioner aksjer av Bear utestående. Men 188 millioner handles 14. mars alene. Dette gjør at du er merkelig. Hvilken prosentandel av firmaet var eid av innsidere som kategorisk ikke solgte sine aksjer. Bear Stearns ansatte hadde 30 av selskapets aksjer. 30 av 240 millioner er 72 millioner. Hvis du trekker 72 fra 240 du ender opp med ca 170 millioner. Tror du ikke det er en strekk å tro at 186 millioner ekte aksjer handles fredag ​​14. mars. Eller tror du at rang-og-filen-Bear-ansatte, bekymret for jobbene sine, stakk opp sine aksjer fredag ​​før selskapet kollapset og visste deres selskapet var toast Men det ville være innsidehandel ville ikke det Ingen blodig lurer på at SEC ikke vil teste JP Morgans redning av Bear Stearns. 8 Hvis reelle aksjer går i handelen, må noen ha vært engasjert i nakne short selling selger aksjer kort uten å først låne aksjene eller sikre at aksjene kan lånes. Kortsalg, en metode som brukes av investorer til å prøve å tjene på den fallende prisen på en aksje, innebærer å låne en aksje fra en megler og selge den, med den oppfatning at aksjen senere må kjøpes tilbake og returneres til megleren. Naken kortsalg er normalt ulovlig, men i likhet med flytende markeder eksisterer det et smutthull i lastebil for markeds beslutningstakere (de som matcher kjøpere med selgere, angir prisen og følger med i handelen). Selv markeds beslutningstakere er imidlertid ment å dekke innen tre dager ved å faktisk komme opp med aksjen og hvor ville de ha fått nok Bear Stearns lager til å dekke 75 av selskapets utestående aksjer. I alle fall er nakenalget ulovlig dersom hensikten er å drive ned aksjeprisen på aksjer, og det var absolutt resultatet her. 9 10. mai 2008, i ukentlig markedskommentar på FinancialSense. Jim Puplava observerte at nøkkelsalget har blitt så gjennomgripende at antall aksjer solgt kort overstiger aksjene som faktisk er utstedt av de underliggende selskapene. Likevel er tilsynsmyndighetene blindt øye, kanskje fordi situasjonen nå har blitt så langt ut av hånden at den ikke kan korrigeres uten store lageromviklinger. Han bemerket at nakenforsalg er i utgangspunktet forfalskning av aksjer, og at den har nådd epidemiske proporsjoner siden opptaksregelen ble tilbakekalt i fjor for å hjelpe de flygende hedgefondene. Uptick-regelen tillot kun salget bare hvis aksjekursen gikk opp, og forhindret en kaskade med kort salg som ville ta aksjekursen mye lavere. Men den bremsen på manipulering er eliminert av Securities Exchange Commission (SEC), og forlater markedet i uregulert kaos. Eliot Spitzer har også blitt eliminert fra scenen, og det kan være av lignende grunner. Greg Palast foreslo i en 14 mars artikkel at synden til den tidligere New York-guvernøren kan ha vært noe mer seriøs enn prostitusjon. Spitzer gjorde feilen i å få i veien for en 200 milliarder avfall fra føderalbanken til bankene, noe som garanterer de boliglånsbeskyttede søppelpostene til de samme bankdrevne som er ansvarlige for subprime-debatten. Mens Federal Reserve forsøkte å kausjonere bankene, prøvde Spitzer å regulere dem og tok på seg på vegne av forbrukerne. 10 Men han ble raskt utsatt og deponert, og statskassen har nå sendt en ny plan som ville forhindre slike forstyrrelser i fremtiden. Som Panic i 1907 som rettferdiggjorde bankenes bank for å hindre fremtidige løp, har fallet av Bear Stearns blitt brukt til å rettferdiggjøre et forslag som gir store nye krefter til Federal Reserve for å fremme stabilitet på finansmarkedet. Planen ble avduket av finansminister Henry Paulson, tidligere leder av Goldman Sachs, to uker etter at Bear Stearns falt. Det ville konsolidere statlige regulatorer (som jobber for de femti stater) og SEC (som fungerer for den amerikanske regjeringen) under Federal Reserve (som fungerer for bankene). Paulson innrømmet at resultatet ikke ville være å øke reguleringen, men å faktisk ta bort myndighet fra statlige regulatorer og SEC. All regulering ville bli subumed under Federal Reserve, den bank-eide enheten satt opp av J. Pierpont Morgan i 1913 spesielt for å bevare bankenes egne interesser. Den 29. april fortalte en tidligere øverste Federal Reserve-offisiell The Wall Street Journal at ved å tilby 30 milliarder kroner i finansiering til JPMorgan for Bears-eiendeler, hadde Fed evig eliminert muligheten for at den kunne tjene som en ærlig megler. Vincent Reinhart, tidligere finansdirektør i Feds, og sekretæren for sin politikkpanel, sa at Feds bailout av Bear Stearns ville bli sett på som den verste politiske feilen i en generasjon. Han bemerket at det var andre levedyktige alternativer, for eksempel å lete etter andre suitors eller fjerne noen eiendeler fra Bears portefølje, som ikke hadde vært forfulgt av Federal Reserve. 11 Jim Puplava hevder at nakenforsalg nå er blitt så gjennomgripende at hvis hedgefondene ble presset inn for å dekke sine nakne korte stillinger, ville de faktisk utløse en annen finanskrise. Fed og SEC kan se den andre veien på denne utbredte aksjemarkedssammenkjenningen fordi hvis de unravelte det, ville alt virkelig rase. Åpenbart fremme markedsstabilitet innebærer at fløyteblåsere og SEC må være tavlet, slik at en grovt ulovlig situasjon kan fortsette, siden kriminaliteten er så gjennomgripende at det å utsette det og forfølge kriminelle ville rive hele finanssystemet. Som Nathan Rothschild observerte i 1838, når utstedelsen og kontrollen av en nasjonspenge er i private hender, blir lovene og folket som gjør dem irrelevante. For mange referanser, se E. Brown, Web of Debt (2008) og E. Brown, Dollar Deception: Hvordan banker hemmeligheter skaper penger, nettsider (3. juli 2007). Reuters, Ex-Fed Offisiell kritiserer Bear Stearns Rescue, med henvisning til Wall Street Journal (29. april 2008). Ellen Brown, J. D. utviklet sin forskning ferdigheter som en advokat praktiserende sivil tvister i Los Angeles. I nett av gjeld. hennes siste bok, hun vender disse ferdighetene til en analyse av Federal Reserve og forteller penger tillit. Quot Hun viser hvordan denne private kartellen har usurped kraften til å skape penger fra folket selv, og hvordan vi folkene kan få det tilbake. Hennes elleve bøker inkluderer bestselgende Natures Pharmacy. medforfatter med Dr. Lynne Walker, som har solgt 285.000 eksemplarer. Nettsted av Phoenix Development. kopi Copyright 2007 Ellen Brown. Alle rettigheter reservert. Her39s Hvorfor Bank of America, JPMorgan Chase, og Citigroup Beat forventninger Siste kvartal Image source: iStockThinkstock. Se deg rundt i økonomien akkurat nå, og det er svært få grunner til å forklare hvorfor bankene har oppnådd så godt i fjor, i mange tilfeller overlegen analytisk estimat. Når det kommer til nasjonene største banker, kan man faktisk argumentere for at det bare er en. Etter hvert som oversvømmelsen av bankinntekter har kommet inn i løpet av den siste uken, det ene området der JPMorgan Chase (NYSE: JPM). Bank of America (NYSE: BAC). og Citigroup (NYSE: C) gjorde alt godt i trading - det vil si deres Wall Street-operasjoner. Banker og handelsvirksomhet Siden Dodd-Frank-loven ble vedtatt for seks år siden, har bankene blitt tvunget til å skalere tilbake sine høyrisikohigh-belønning proprietære handelsplater i henhold til den såkalte Volcker-regelen, oppkalt etter tidligere Federal Reserve-ordfører Paul Volcker. Denne regelen begrenser i stor grad en bankes evne til å handle for å legge til rette for salg og kjøp av verdipapirer til institusjonelle kunder som hedgefond, universitetsutgifter, forsikringsselskaper og statsobligasjonsfond, blant annet. Dette er kjent som markedsproduksjon. I stedet for å bare identifisere en mulighet til å tjene penger ved å si å kjøpe en bestemt type obligasjon på det åpne markedet, kan bankene bare gjøre det hvis en klient ønsker å avlaste disse verdipapirene. Dette gjør det mulig for bankene å legge til rette for transaksjoner for kunder, men tydeligvis reduserer størrelsen på handelsvirksomheten og derved begrenser risikoen for tap ved JPMorgan Chase, Bank of America og Citigroup - nasjonens største universelle banker. Dette er spesielt viktig i et finansielt system som vår i USA, der skattebetalere har den ultimate risikoen for tap fra uhensiktsmessig handel. Vi gjør det ved hjelp av FDICs Deposit Insurance Fund, som vil dekke eventuelle trading tap som spiser inn i banker forsikret innskudd. Handelsbonanza Men selv om handelsvirksomheten på disse bankene har blitt nedskalert, bidrar de fortsatt til disse bankens bunnlinjer. Faktisk, hvis det var en eneste grunn at JPMorgan Chase, Bank of America og Citigroup alle overgikk forventningene i fjor, var dette: JPMorgan Chase saw handelsinntektene klatret 33 sammenlignet med forrige periode. Citigroup rapporterte en økning på 16 år over året. Og Bank of Americas handelsinntekter var oppe 14. Dette burde ha betydning for investorer fordi handelsinntekter er notorisk flyktige. Noen kvartaler, vei opp, som det var siste kvartal. Men andre kvartaler, nedover, som det var i tredje kvartal i fjor, da handelsinntektene falt med to sifre. Til dette formål bidrar de dårlige handelsresultatene fra kvartalet også til å forklare hvorfor de var så mye høyere i siste kvartal på årsbasis. Poenget her er at bærekraftigiteten til disse bankene opptatt forestillinger i fjor er langt fra sikkert. Hvis renten ikke begynner å stige i alvor eller regulatoriske og etterlevelseskostnader ikke mirakuløst faller, vil det fortsatt være vanskelig for disse bankene å nå sine lønnsomhetsmål i kvartaler fremover. John Maxfield eier aksjer i Bank of America. The Motley Fool anbefaler Bank of America. Prøv noen av våre Foolish nyhetsbrev tjenester gratis i 30 dager. Vi Fools kan ikke alle holde de samme meningene, men vi tror alle at å vurdere en mangfoldig innsikt gjør oss bedre investorer. Motley Fool har en opplysningspolicy. JPMorgan Chase amp Co JPM (US NYSE) PE-ratio (TTM) Pris-til-fortjeneste (PE) - forholdet, en nøkkelverdieringsmetode, beregnes ved å dele aksjene den siste sluttkursen med summen av utvannet resultat per aksje fra videreført virksomhet for den etterfølgende 12 måneders perioden. Resultat per aksje (TTM) En selskaps nettoinntekt for den etterfølgende tolvmånedersperioden, uttrykt som et dollarbeløp per fullt utvannet aksje utestående. Markedsføring Kapitalisering gjenspeiler den totale markedsverdien til et selskap. Markedsverdi beregnes ved å multiplisere antall utestående aksjer i aksjekursen. For selskaper med flere vanlige aksjeklasser inkluderer markedsverdier begge kursene. Aksjer Utestående Antall aksjer som for tiden er beholdt av investorer, inkludert begrensede aksjer eid av selskapets offiserer og innsidere, samt de som holdes av publikum. Offentlig flyt Antall aksjer i hendene på offentlige investorer og tilgjengelig for handel. For å beregne, start med totale utestående aksjer og trekk antall begrensede aksjer. Begrenset aksje er vanligvis det som er utstedt til selskapets innsidere med begrensninger på når det kan handles. Utbytte Avkastning En selskapets utbytte uttrykt i prosent av dagens aksjekurs. Key Stock Data PE Ratio (TTM) Market Cap Aksjer Utestående offentlig flyt Siste utbytte Utbytte Dagsaktier solgt Kort Det totale antall aksjer i en sikkerhet som er blitt solgt kort og ikke tilbakekjøpt. Endre fra endring av siste prosentandel med kort rente fra forrige rapport til den nyeste rapporten. Utvekslinger rapporterer kort rente to ganger i måneden. Prosent av Float Totalt korte stillinger i forhold til antall aksjer tilgjengelig for handel. Kort rente (013117) Aksjer solgt Kort endring fra siste prosent av flytstrøm Pengestrøm UptickDowntick Ratio Pengestrøm måler det relative kjøps - og salgstrykket på en aksje, basert på verdien av handler gjort på en oppgang i pris og verdien av handler gjort på en downtick i pris. Oppdateringsforholdet beregnes ved å dividere verdien av opptakshandel med verdien av downtick-bransjer. Netto pengestrøm er verdien av uptick-bransjer minus verdien av downtick-bransjer. Våre beregninger er basert på omfattende, forsinkede anførselstegn. Stock Money Flow UptickDowntick Handelsforhold Real-time amerikanske aksjekurser reflekterer bransjer som kun rapporteres gjennom Nasdaq. Internasjonale aksjekurser er forsinket i henhold til valutakrav. Indeksene kan være real-time eller forsinket referer til tidsstempler på indeks sitatsider for informasjon om forsinkelsestider. Sitatdata, unntatt amerikanske aksjer, levert av SIX Financial Information. Data er gitt som kun til informasjonsformål og er ikke ment for handelsformål. SIX finansiell informasjon (a) gir ingen uttrykksfulle eller underforståtte garantier av noe slag angående dataene, inkludert, uten begrensning, enhver garanti for salgbarhet eller egnethet til et bestemt formål eller bruk og (b) skal ikke holdes ansvarlig for eventuelle feil, ufullstendighet, avbrudd eller forsinkelse, tiltak som er truffet for å stole på data eller for eventuelle skader som oppstår derfra. Data kan forsettlig forsinkes i henhold til leverandørkrav. Alt fondsbevis og ETF-informasjonen i denne skjermen ble levert av Lipper, A Thomson Reuters Company, underlagt følgende: Copyright Thomson Reuters. Alle rettigheter reservert. Enhver kopiering, republikasjon eller omfordeling av Lipper-innhold, inkludert ved caching, innramming eller lignende, er uttrykkelig forbudt uten Lippers skriftlige samtykke. Lipper skal ikke holdes ansvarlig for eventuelle feil eller forsinkelser i innholdet, eller for eventuelle handlinger som er tatt i tillit til det. Obligasjonsnotater oppdateres i sanntid. Kilde: Tullett Prebon. Valutakurser oppdateres i sanntid. Kilde: Tullet Prebon. Fundamental bedriftsdata og analytikers estimater fra FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Alle rettigheter reservert.